我受到《三国演义》的影响,原本以为北伐一直都是诸葛亮和司马懿在纠缠,但事实上在真实历史中,诸葛亮的前三次北伐都是由曹真领导众将进行抵抗的。只有在诸葛亮进行第四次和第五次北伐期间,司马懿才和他正面对抗。 在234年的诸葛亮第五次北伐中,司马懿坚守不出,结果双方在五丈原对峙了百余天。由于积劳成疾,诸葛亮最终在这场战争中不幸病逝,使得双方算是打成了平手。而在231年的诸葛亮第四次北伐中,历史记录中存在许多矛盾和互相矛盾的记载,因此产生了一个问题,就是卤城之战到底谁胜谁败? 值得注意的是,在建兴九年(231年)的二月,诸葛亮率领大军攻打祁山,这是诸葛亮第四次北伐期间的事件。当时,曹真病重无法上阵,魏明帝曹叡召集司马懿都督关中诸将来抵御诸葛亮的攻击。在六月时,由于李严督运的粮草不足,我们无奈撤军。就在我们撤退的时候,张郃追击我们,并在木门道上中伏受伤阵亡,这一点别无争议。 接下来,司马懿留部将费曜和戴陵率领4000人守卫上邽,自己则率领主力前往西部支援祁山。张郃曾建议司马懿分兵驻扎在雍城和郿城,作为大军后方的基地,但司马懿并不同意。最后,我们进军到了隃麋,双方在那里爆发了卤城之战。 关于卤城之战的关键一战,《晋书》、《三国志》、《汉晋春秋》、《资治通鉴》等历史记录中都存在颇多矛盾之处,我们来罗列一下: 首先,《晋书》记载司马懿“攻破了蜀军的包围,诸葛亮趁夜逃走,而司马懿率领军队进行追击大破,俘虏斩获了成千上万的蜀军士兵。” 而另一方面,《汉晋春秋》记载司马懿在卤城之战中并没有取胜,反而失败而退回雍城。述则更加客观一些。根据我的了解,诸葛亮北伐时,我派遣司马懿率军进行阻击。在卤城之战中,我方大败,诸葛亮派遣魏延等人迎击,大破我军,斩获了甲首三千,缴获了玄铠五千领和角弓三千一百张,而我方则只得退回营地。 对于这场战役的胜负,不同的史料有着不同的记载。《晋书》为了美化司马懿,将胜利的过程渲染得如此辉煌。而《三国志》则刻意淡化司马懿的失败。相对而言,《汉晋春秋》则提供了更为客观的描述。 无论是历史上的真相如何,卤城之战都是一场残酷的战役,让我对战争更加深入地理解和思考。我认为“晋书”中记载卤城之战的战果存在问题,原因有以下几个方面: 首先,我们可以从地图上的线索中发现矛盾之处。卤城北方是木门道,再往东北就是上邽城。在诸葛亮粮草告罄后,他便率军退兵。而司马懿则命令张郃进行追击,在木门道时被伏击扫荡。这是各方史料都承认的事实。然而,《晋书》中却记载史无前例的大破蜀军败军引虎的情况,这是否与历史事实相符呢? 其次,司马懿第五次北伐的表现也值得怀疑。在卤城之战前不久,他扫荡孟达,辽东平定公孙渊,江东让孙权不敢抵抗。这些成果足以证明司马懿是一位出色的统帅,然而在卤城之战却遭遇了惨败,这与他之前的成就相比也有些不符。 综上所述,卤城之战的胜负已变得模糊不清,无论历史上的真相如何,我们都应该以公正的态度对待历史,理性地思考和评价历史事件。我认为,有关司马懿在卤城之战中的大败的说法存在着许多不确定性。以下是我的几点观点: 首先,如果司马懿真的在卤城之战中大败诸葛亮,为何在234年诸葛亮第五次北伐时司马懿却始终坚守不出呢?这与司马懿几乎没有遭遇失败的事实相矛盾。 其次,在卤城之战中,诸葛亮多次挑战司马懿却未能出战,这是否可以证明司马懿并没有大败呢?另外,诸葛亮故意挑衅后,司马懿虽然不能出兵,但也并没有被吓倒,而是用巧妙的方法搪塞了将领们的要求。 第三,如果卤城之战中司马懿大败诸葛亮,那么诸葛亮回到后方时就应该请罪了。然而,在228年第一次北伐时,诸葛亮在街亭败后,不仅没有请罪,反而向后主上疏申请自贬,这是否可以说明他并没有在卤城之战中遭受重大损失呢? 综上所述,卤城之战的胜败情况至今仍是历史之谜。我们应该以客观的态度看待历史,不要一味相信传说,要以事实为依据,才能更好地了解历史,感悟历史中的真谛。我认为可以得出的结论是,司马懿在卤城之战中遭受了失败,因此在诸葛亮最后一次北伐时选择了坚守不出。虽然《晋书》颠倒黑白,但是我们不能否认司马懿军事水平的高超,坚守不出对曹魏来说确实是最稳妥、代价最小的战术。司马懿只要坚持干耗,诸葛亮就很难有所作为。 关于卤城之战和司马懿的实力表现,我参考了《三国志》裴松之注以及何兹全的《三国史》等参考文献,综合分析得出上述结论。历史中的事实往往不是非黑即白,我们需要深入思考、理性分析,才能更好地透视历史的真相。

作者 admin